Informe policial del “caso gürtel”
descargar 80.71 Kb.
|
| AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN D. José Luís Ferrer Recuero, Procurador de los Tribunales y en su nombre y representación del Partido Popular, según poder notarial general para pleitos, cuya copia acompaño, domiciliado a efecto de notificaciones en la Calle Génova 13 de Madrid, 28004, ante ese Juzgado. Por el presente escrito, y al amparo de los Art. 101, 259 y concordantes de la LECRIM tiene el honor de formular: DENUNCIA Por los hechos que a continuación se relacionan, que podrían ser constitutivos de delito continuado de revelación de secretos de los art. 197 y 198 del Código Penal, violación de secretos del art. 417, revelación de actuaciones secretas del Art. 466, e interceptación ilegal de las comunicaciones con revelación del Art. 536 del mismo cuerpo legal. Los hechos que se describen a continuación tienen como características comunes:
I.- HECHOS 1).- El diario El País el pasado 19 de julio, publicó en su portada y como primer titular, a dos columnas, el siguiente (Anexo 1):
Añadiendo debajo como subtitulares:
El arranque de la noticia, firmada por el periodista JOSÉ ANTONIO HERNÁNDEZ y datada en Madrid, señalaba:
Posteriormente amplía la información en su página 14, abriendo la sección de España con el titular de página entera:
La noticia, firmada por el periodista José Antonio Hernández y datada en Madrid, señala que:
Como de la propia información se deduce de forma inequívoca y reiterada, lo que se hace público por el diario El País es el contenido de un informe policial, elaborado por consecuencia de la grabación de una conversación telefónica del 2 de enero del presente año. De la licitud o no de la grabación no tenemos constancia –aunque es verdad que por la fecha puede estar dentro del ámbito temporal de las diligencias previas 275/08 cuando se tramitaban por el Juzgado Central nº 5 de la Audiencia Nacional- pero de lo que no cabe ninguna duda es del carácter secreto, tanto de la trascripción de la grabación como de su valoración por la policía en el informe y del propio informe. Podría pensarse que este informe forma parte de las actuaciones que se siguen ante el TSJ de Valencia, en las que se ha levantado internamente el secreto para las partes; pero no es así: como puede –y debe- comprobarse, tal informe no está comprendido entre las diligencias remitidas al TSJ valenciano. En consecuencia, o forma parte de las actuaciones judiciales que se siguen en el TSJ de Madrid -protegidas por un prolongado secreto sumarial- o, si han sido excluidas de éste, están alcanzadas por el secreto que posibilitó la escucha, y por el que atañe a las actuaciones de la Brigada de Policía Judicial que la efectuó. De manera que es indudable que al entregarse al diario El País se ha producido la revelación del secreto sumarial, que alcanza tanto a la grabación como al informe policial. Distinta consideración merece la publicación del informe por el diario El País a sabiendas del carácter secreto de lo publicado y constándole, además, su falsedad, al haberse desmentido rotundamente el día anterior la información por la propia alcaldesa de Valencia. Pero ésta ha anunciado acciones judiciales propias en defensa de su honor, lo que nos excusa aquí de más consideraciones a este respecto. 2.- El diario El País en su portada correspondiente al día 6 de julio de 2009, publica como primera noticia, a dos columnas el siguiente titular (Anexo 2):
Y como subtitular:
El periodista Carlos E. Cúe desarrolla esta información:
A su vez, la página 12 del diario se dedica toda ella al desarrollo de esta información, bajo el titular:
Y subtitula:
La información, presentada en este caso con el adobo sensacionalista de la intervención en un yate, se remite reiteradamente a la fuente, así:
Para que no queden dudas de la autenticidad de la fuente policial de este informe, y de su exhaustiva colaboración con el diario El País, el redactor añade:
Y por si quedaba alguna duda, se concluye:
Se trata en este punto no solo de la filtración de un informe policial secreto, sino además de sus contenidos probatorios, incluido el valor que la propia policía atribuye a los elementos incautados. Se rompe así el secreto que debía acompañar al informe policial y, además, el secreto sumarial por la explicitación de las pruebas y el valor dado a las mismas por la propia policía. 3).- 30 de abril de 2009: la Cadena SER reproduce una conversación telefónica entre Álvaro Pérez y sus socios que tuvo lugar en el 2006 (Anexo 3):
4).- El pasado 23 de abril el diario El País abría su edición con la reproducción de dos conversaciones telefónicas entre el Presidente de la Comunidad Valenciana, Francisco Camps y Álvaro Pérez, presunto jefe en Valencia de la trama Gürtel. Conversaciones obviamente intervenidas por la policía –como el propio periódico aclara, con autorización judicial- el 24 de diciembre de 2008 y el 7 de enero de 2009 (Anexo 4): En su portada reproduce la conversación de Francisco Camps:
Y subtitula:
La información viene firmada por el periodista José Antonio Hernández y datada en Madrid, señala ya en el arranque de la noticia en portada que:
En el interior de la edición, y en la página 13 de este diario, el redactor José Antonio Hernández reitera en dos ocasiones en el primer párrafo de la noticia que:
Ya en el segundo párrafo se refiere a las mismas como procedentes del sumario que en esas fechas aún se encuentra bajo secreto:
Y en el cuarto párrafo vuelve a subrayar que:
La trascripción y publicación de estas conversaciones, presupone de nuevo una doble violación del secreto: la filtración de conversaciones privadas, alcanzadas, además, por el secreto sumarial. Sí, secreto sumarial mantenido por el instructor del TSJ valenciano hasta su providencia de 5 de mayo de 2009. Providencia, por cierto, recurrida por el Ministerio Fiscal “para preservar el secreto de las pruebas del sumario que se está tramitando en el TSJ de Madrid”. De ahí que el propio Instructor decida reproducir tales conversaciones solo ante las partes, y dándoles audición de las mismas, pero no trascripción. Detalles todos estos que se traen aquí para evidenciar el carácter claramente delictivo de las filtraciones producidas y publicadas por el diario el País el día 23 de abril; es decir, casi dos semanas antes de que se levantara el secreto sumarial, a los solos efectos de audición, y fueran conocidas por las partes. |
Añadir el documento a tu blog o sitio web
